OpenAIは、ホワイトハウスが推進する自発的な審査およびベンチマーク計画とは異なる、高度なAIのための規制フレームワークを公開した [1, 2]。

この動きは、強力なAIモデルのリリースを誰がコントロールするかを巡り、民間セクターと連邦政府との間の緊張が高まっていることを示唆している。現政権のアプローチに異を唱えることで、OpenAIは、政府の規制当局ではなく開発者が、製品が一般公開に安全であるかどうかの最終的な権限を持つという前例を作ろうとしている。

政策文書の中で、OpenAIは監視プロセスにおけるインテリジェンス・コミュニティの役割を削減することを求めた [1, 2]。同社は、連邦政府によるベンチマークの曖昧さについて具体的な懸念を表明した。OpenAIのポリシーリードであるJohn Lehane氏は、ホワイトハウスのベンチマークプロセスは、モデルがNSA（国家安全保障局）からどの程度の精査を受けるかについて混乱を招く可能性があると述べた [2]。

こうした相違はあるものの、同社はある程度の政府協力を受け入れる姿勢を維持しているとしている。OpenAIの広報担当者は、フロンティアAIモデルをリリース前に連邦政府の専門家に評価してもらう意思はあるが、展開に関する最終決定権は規制当局ではなく開発者が持つべきであると述べた [3]。

この姿勢は、同社の公的なポジショニングにおいて矛盾を生んでいる。OpenAIは連邦政府の専門家への協力意思を維持しつつも、そのフレームワークでは、現在ホワイトハウスが推進している自発的な審査計画から明確に離脱している [1, 3]。同社は、現在の政府主導のベンチマークは、展開段階において不必要な混乱を招く可能性があると主張している [2]。

このフレームワークは、AI開発者が自社技術のリスクとベネフィットを評価するのに最も適した立場にあることを強調している。このアプローチは、開発者のテストプロトコルと一致しない可能性がある政府内部のベンチマークに基づいて、連邦機関がモデルのリリースを阻止する能力を制限することを目的としている [2, 3]。

“「展開に関する最終決定権は、規制当局ではなく開発者が持つべきである」”

この相違は、AIガバナンスにおける根本的な対立、すなわち国家安全保障上の監視と企業のイノベーションのバランスを浮き彫りにしている。もしOpenAIが「最終決定権」を開発者側に移すことに成功すれば、米国政府がリスクありと判断したモデルのリリースを事前に阻止する能力が低下し、連邦政府による安全性の保証が減少する一方で、展開スピードが加速する可能性がある。